tag:blogger.com,1999:blog-4681518737605658202.post51481717700141363..comments2023-10-30T13:53:32.109+00:00Comments on Afkast: FlermedialitetHelle Juhl Lassenhttp://www.blogger.com/profile/15966283048777718507noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4681518737605658202.post-75248595169444513452008-04-25T07:28:00.000+01:002008-04-25T07:28:00.000+01:00Hej Martin!Skønt at (digital) litteratur endelig f...Hej Martin!<BR/>Skønt at (digital) litteratur endelig får noget spalteplads. Jeg havde heller ikke tænkt ovenstående som et læserbrev, snarere som en kommentar, fordi jeg synes, din anmeldelse overser en væsentlig reference til digtet ”Primitiv, privat”. I mellemtiden har Moestrup så selv påpeget forbindelsen i interviewet Jeg-maskinen MM, ligesom hun har gjort opmærksom på, at det hverken er første eller sidste gang, hun remedierer et digtværk. <BR/>For min skyld kan vi gerne, som du foreslår, kalde det hele mangfoldig ”tekst” eller ”litteratur” – det er jo faktisk sådan et udvidet værkbegreb, jeg argumenterer for. Men når jeg ikke helt synes, du gør ret i at tale om ”Kollektivt, anonymt” uden også at tale om ”Primitivt, privat” så er det jo fordi, jeg opfatter dem som ét og samme værk, bind I og bind II, om man vil, i den poetiske problematisering af forestillinger om etnicitet og tekstlig oprindelse. <BR/>De bedste hilsner, i øvrigt, fra HelleHelle Juhl Lassenhttps://www.blogger.com/profile/08978024963515119439noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4681518737605658202.post-50350223521451743082008-04-24T15:04:00.000+01:002008-04-24T15:04:00.000+01:00Det er ret fantastisk og alt for sjældent set at e...Det er ret fantastisk og alt for sjældent set at et stykke digital litteratur bliver undet anmeldelsesplads. Og når anmeldelsen så ligefrem bliver læst. Og kommenteret! Jeg vil dog sætte spørgsmålstegn ved placeringen af Helle Juhl Lassens indlæg på information.dk under overskriften ”debat” da jeg svært ser hvor den egentlig uenighed med undertegnedes anmeldelse af Mette Moestrups ’Kollektivt, Anonymt’ ligger. Jeg vil imidlertid godt lege med; men ikke så meget ved kun at sige Helle Juhl Lassen imod som mere os begge to.<BR/><BR/>Helle Juhl Lassen synes at mene at det er uinteressant at tale om digital litteratur uden også at tale om den analoge (den på papir) og i særdeleshed spændingsfeltet mellem de to – flermedialitet. Det kunne anmeldelsen have gjort bedre ved at have nævnt teksten ’Primitivt, privat’ fra Moestrups papirværkede ’Kingsize’. Så afgjort en relevant reference, men ikke en der i denne anmelders øjne er nødvendig for at beskrive eller vurdere kvaliteten af ’Kollektivt, Anonymt’, der er så rigeligt prægnant i sig selv, og som fint kunne være objekt for Helle Juhl Lassens glimrende analyse uden et ord nævnt om ’Primitivt, privat’.<BR/><BR/>Derfor her en problematisering af ideen om flermedialitet og digital og analog litteratur som hinandens forudsætninger. Historisk kan digital litteratur næppe forstås som forudsætning for analog; nu til dags – nuvel; analog som forudsætning for digital – absolut. Men er det ikke en vel dualistisk tankegang der siger at vi hele tiden skal huske på begge af tekstens inkarnationer? Hvad hvis man tog den skridtet videre og tænkte at når nu de er så smovset ind i hinanden; hvorfor så ikke bare snakke om det hele som mangfoldig ”tekst” eller ”litteratur”, uden nødvendigvis at gå op i om publiceringen sker på papir eller skærm. (Hvis nogen tænker ”Jamen man kan jo ikke helt så meget på papir,” så husk lige Peter Adolphsens ’En million historier’, Vagn Steens gamle eller Martin Larsens nyere sager). Der hvor det for alvor kunne være sjovt er ikke i diskussionen af hvorvidt man skal sige både-og eller enten-eller, men der hvor vi snakkede om litteratur og tekst (værkerne!) – bare. For det som teksten gør på skærmen er altså ikke så forskelligt fra det den gør på papiret. Vi får bare øje på det på en ny måde. Spændingsfeltet; det er noget vi finder på når vi skal fortælle hvorfor det her er spændende. Det var her jeg sagde os begge imod.Anonymousnoreply@blogger.com